본회의회의록

○의장 김응규  의석을 정돈해 주시기 바랍니다.
  성원이 되었으므로 지금부터 제291회 경상북도의회 임시회 제2차 본회의를 개의하겠습니다. 
  안건을 상정하겠습니다. 

---

○의장 김응규  의사일정 제1항 도정 및 교육행정에 관한 질문의 건을 상정합니다.
  어제에 이어 도정질문을 계속토록 하겠습니다. 오늘 질문하실 의원님은 두 분입니다.
  도정질문에 관한 방법은 어제 안내해 드렸으므로 생략하고 바로 도정질문을 시작하겠습니다. 

---

(14시 1분)

○의장 김응규  먼저 울진 출신 문화환경위원회 소속 장용훈 의원님 나오셔서 질문해 주시기 바랍니다.

○장용훈 의원  존경하는 3백만 도민 여러분 안녕하십니까? 울진군 출신 문화환경위원회 소속 장용훈 의원입니다.
  먼저 제291회 임시회에서 본 의원에게 귀중한 도정질문의 기회를 주신 존경하는 김응규 의장님을 비롯한 선배·동료의원 여러분께 큰 감사인사를 드립니다. 
  도민 여러분!
  이제는 우리 국민 모두가 나라 사랑하는 마음으로 결집하고 오로지 국가발전 및 사람중심의 경북발전을 위한 일에 집중해 주시기를 부탁드리며, 아울러 오늘 본 의원의 도정발전을 위한 몇 가지 질문에 대해서 집행부는 구체적이고 성실한 답변과 도민들의 작은 목소리도 크게 듣고 열심히 뛰어주실 것을 당부드리면서 질문을 시작하겠습니다.
  먼저 도시가스 보급 확대 방안과 관련하여 지사님께 질문하겠습니다.
  도시가스는 국민생활에 필수적인 생활소비재로서 다른 에너지원에 비해 가격이 저렴하고 안전하여 서민에너지로 각광을 받고 있습니다. 따라서 도시가스 보급 확대는 서민들의 생활안정과 에너지 복지실현을 위한 중요한 과제라 할 수 있습니다. 
  이에 본 의원은 지난 2014년 제272회 임시회 도정질문에서 도내 도시가스 공급률 저조 및 가스요금의 지역별 편차가 커 상대적으로 소득수준이 낮은 도내 농어촌지역이 더 비싼 요금을 내야 하는 불합리한 문제를 지적하면서 도 차원의 대책마련을 촉구한 바 있습니다. 또한 그 당시 질문했던 내용을 바탕으로 의정활동 4년 동안 지속적으로 얼마나 개선되었는지 면밀히 지켜보고 체크해 나가겠다는 말씀도 드렸습니다.
  이에 2014년 당시 도내 도시가스 보급률이 54%에서 2016년에는 61.1% 수준으로 확대되어 소기의 성과가 있었다고 볼 수 있습니다. 그러나 전국 평균 공급률 80.2%에는 턱없이 모자라는 실정이며 충북 64.7%, 전북 65.4%보다 저조합니다. 우리 도내의 경우 성주, 청송, 영양, 울릉군은 여전히 도시가스가 공급되지 않고 있고 군위 0.5%, 의성 0.8%, 영덕 1.2%, 울진 6.%로 보급률이 매우 낮습니다. 
  최근 2년간 도시가스 미공급지역 사업실적을 살펴보면 2015년의 경우 총 4만 6236세대에 도시가스를 공급하였으며, 이 중 단독주택은 1만 404세대로 전체의 22.5% 정도이며, 2016년에도 3만 2921세대에 단독주택은 6677세대로 20.3%에 불과합니다. 
  특히 울진군은 2015년에 총 28세대에 도시가스를 공급하였으나 단독주택은 겨우 1세대뿐이며 2016년에도 총 963세대 중 4세대만 단독주택일 정도로 경제성만을 고려한 공동주택 위주로 추진되고 있습니다. 
  사정이 이렇다보니 도시가스가 내 집 옆 2∼3m 거리로 지나감에도 불구하고 공급에서 소외된 단독주택에 거주하는 주민들은 상대적 박탈감과 경제적 부담감만 가중되어, 같은 세금을 내고도 혜택을 보지 못한다고 그 원성이 극에 달하고 있습니다. 
  도내 농어촌지역은 대부분 단독주택입니다. 단독주택에 살고 계시는 어르신들은 한겨울 추위를 전기장판 한 장에 의존하고 있고, 그마저도 전기요금이 아까워 추위에 떨면서 혹한의 겨울을 지내고 있습니다. 이것이 ‘대한민국 에너지산업 수도, 경북’의 현실이며 ‘사람중심, 경북세상’을 외치는 우리 경북의 민낯인 것입니다. 
  분명 그 당시 집행부에서는 도시가스 미공급지역의 공급확대를 위해 ‘경상북도 도시가스 미공급지역 지원에 관한 조례’에 근거하여 가스본관, 공급관 등 설치비와 취약지역 시설분담금을 지원할 것이라고 약속하였지만 얼마나 개선되었는지 묻지 않을 수 없습니다. 
  본 의원이 ‘경상북도 도시가스사업기금 설치 및 운용조례’를 2015년 9월에 발의하여 제정되었습니다. 그러나 조례가 시행된 지 1년 6개월이 지난 현재 단 한 푼의 기금조차 조성되지 않았습니다. 
  한편 「도시가스사업법」제18조의2에 따른 도시가스 수급계획과 실적을 살펴보면, 2016년의 경우 배관투자 계획은 453억 원을 투자하기로 하였으나 366억 원에 그쳐 계획대비 실적이 81% 수준으로 서민용 가스공급망 설치는 소극적으로 추진되고 있습니다. 
  현재 우리 도는 영남에너지, 서라벌도시가스, 대성청정에너지, 대성에너지 등 5개 업체에서 권역별로 독점 공급되고 있습니다. 최근 5년간 도내 도시가스사업자들의 경영현황을 보면 포항‧구미를 커버하고 있는 영남에너지서비스의 경우 순이익이 연간 평균 263억 원의 이익이 발생하고, 주주들에게 배당되는 배당금은 해마다 증가하여 2015년에는 무려 470억 원이라는 배당금 잔치를 하였습니다. 이에 반해 가스시설투자는 2010년에 327억 원에서 2015년에 184억 원으로 무려 43.8%나 감소하여 소위 경제성 미달지역에 대한 투자를 기피하고 사회 환원에 얼마나 인색한지를 단적으로 보여주고 있습니다. 도표는 참고하여 주시기 바랍니다.

---

  (참조)
  도시가스사별 순이익 대비 배당금/공급시설 투자 비교
(부록에 실음)

---

  게다가 2017∼2018년도 도시가스사별 공급시설 공사계획을 살펴보면, 영남에너지서비스는 총 계획세대의 15.1%만을 단독주택에 계획하고 있고, 서라벌도시가스는 41.3%를 단독주택에 계획하고 있습니다. 이처럼 포항, 영덕, 울진지역에 공급하는 영남에너지는 돈 안되는 단독주택은 기피하고 있다는 사실과 권역별 도시가스사업체의 투자방식과 운영방식에 상당한 차이를 확인할 수 있습니다. 
  가스요금에 있어서도 2014년의 경우 1메가줄(megajoule) 당 22.5161원이었으나, 2016년에는 15.1457원으로 낮아져 가시적으로 성과가 있는 것으로 오해할 수 있습니다.
  그러나 세부내용을 살펴보면 상황은 달라집니다. 실제로 산업자원부에서 동일하게 적용하는 원료비 가격이 하락한 이유이고, 오히려 도의 물가대책위원회 심의로 결정해주는 도매공급비용과 도시가스사가 정하는 소매공급비용은 모두 엄청나게 상승하여 도내 가스업체들의 도덕적 해이가 그 도를 넘고 있다고 판단됩니다. 무엇보다 모든 도민에게 보편적으로 에너지를 보급해야 함에도 불구하고 도시가스사업자들에게만 맡겨놓고 뒷짐 지고 있는 것은 아닌지 본 의원은 심히 우려됩니다.
  이에 도 차원에서 도내 도시가스사업체의 권역별 독점운영체제 개선 및 도에서 조정하는 공급비용 산정에 대한 심의를 철저히 해야 할 것으로 판단되는 바 이에 대한 지사님의 입장은 무엇인지 밝혀주시기 바랍니다.
  또한 지난 2013년 8월에 경북도, 울진군, 한국가스공사, (주)영남에너지서비스 등 4개 기관에서 ‘울진군 남부지역 도시가스 조기공급을 위한 이행협약’을 체결한 바 있습니다. 협약의 주요내용은 한국가스공사는 임시공급소를 평해에 2013년 하반기 중 착공하여 2018년까지 직접 운영하고, 영남에너지서비스는 연도별 배관투자 및 가스공급계획 작성 및 2018년까지 평해‧후포지역에 순차적으로 도시가스가 공급되도록 규정하여 신의성실의 원칙에 따라 이행하기로 합의하였습니다. 그러나 4년이 지난 현재까지 전혀 이행되지 않고 있습니다.
  협약당사자 중 ‘갑’인 경북도는 2013년 11월까지 한국가스공사의 울진군 관내 연도별 공급계획 수립을 확인하고 점검했어야 합니다. 하지만 현재까지 이행된 바 없습니다. 과연 경북도는 협약의 원활한 수행을 위해 그동안 어떠한 노력을 하였는지 묻고 싶습니다. 
  「도시가스사업법」제19조의3에서 가스공급시설 설치비용 지원제도가 있습니다. 이에 대해서 개별 가스사가 홈페이지에 간략히 홍보하는 수준에 그치고 있습니다. 사정이 이렇다보니 실제로 도시가스가 절실히 필요한 농어촌 지역의 도민들이 이 융자사업 자체를 모르고 있습니다. 서민들의 부담완화를 위해 우리 경상북도와 각 시‧군 지자체가 이 홍보를 적극적으로 하여야 하는 것이 아니겠습니까?
  본 의원은 타 에너지원에 비해 경제성과 편리성, 안전성이 뛰어난 도시가스의 편익을 우리 도민 모두가 공평하게 누려야 한다고 지속적으로 주장하고 있습니다. 이를 위해서 도시가스기금의 조속한 조성과 도 자체의 공급배관 투자 및 취약지역 시설분담금 지원확대 등을 통해 에너지 복지시대를 앞당겨야 할 것으로 보는데 이에 대한 대책은 무엇인지 소상히 밝혀 주시기 바랍니다. 
  다음으로 국도 36호선과 관련하여 묻겠습니다.
  잘 아시다시피 울진은 정부와 경상북도가 추진하는 국가에너지 정책에 입각한 대한민국 최대의 원자력발전단지입니다.
  이처럼 울진군민들은 국가적 부담을 짊어지고 있으면서도 국가와 경북 발전을 위한 도민의 책무라고 생각하며 적극 협조하고 묵묵히 살아오고 있습니다.
  그러나 제3차 국가철도망 구축계획에서 울진∼분천 간 철도사업의 중단과 국도 36호선 2차로 추진, 그리고 36호선 기존도로의 폐쇄 등, 육지 속의 섬이라고 불리고 있을 정도로 울진은 그야말로 한반도에서 가장 접근성이 낙후된 지역으로 소외되어 있습니다.
  작년 7월에 봉화군 소천면에서 울진군 금강송면을 잇는 국도 36호선을 결국 왕복 2차선으로 개통하였습니다. 최근에 건설 중인 국도치고 2차선으로 개통된 곳은 아마도 봉화 소천∼울진 금강송면 구간이 유일하지 않을까 생각됩니다.
  2차로로 추진된 것도 문제지만 안전성 확보에 있어서도 사정은 마찬가지입니다. 봉화 소천∼울진 금강송면 구간은 대부분 교량 및 터널로 건설되고 있습니다. 특히 해발 400∼600m 이상이 되는 교량과 커브지점이 많아 겨울에 눈이 내린다던가 안개가 끼는 날이면 대형사고로 이어질 가능성이 높습니다.
  이에 안전시설 설치가 매우 중요합니다. 그러나 위험표지판, 안전간판 등은 터널을 지나 내리막 커브길에서 상당히 위험한데 오히려 오르막길에 설치돼 있는 그런 상황입니다. 2차선이기 때문에 사고가 나면 처리가 상당히 어렵습니다. 당장 급한 안전시설만이라도 제대로 확보되어야 할 것이 아니겠습니까? 내리막길과 커브길 등에 열선으로 처리하여 눈이 녹아내릴 수 있도록 하고 커브길에 대형 안전간판을 대량 설치하여 대형사고로의 위험을 사전에 예방해야 할 것입니다.
  이에 도 차원에서 관계기관의 안전시설 확보와 관련한 협조방안을 적극적으로 마련해야 한다고 보는데 이에 대한 대책은 무엇인지 제시해 주시기 바랍니다.
  또한 현재 국토부에서 동서5축 고속도로 보령∼울진 간의 예비타당성조사가 진행 중에 있으나, 오창에서 울진까지는 자동차전용도로로 건설한다는 계획이고 ‘원자력시설 등의 방호 및 방사능 방재 대책법’의 개정에 따라 긴급보호조치계획구역이 기존에는 발전용 원자로시설이 설치된 지점으로부터 반경 5㎞ 이하였으나 이제는 30㎞로 확대되어 더 멀리 신속하게 대피하여야 합니다.
  또한 지난번, 지역의 황이주 의원께서 발언한 바와 같이 한울원전에서 사고가 발생하게 되면 6만여 명의 주민이 한꺼번에 대피해야 하고 국도 7호선을 따라서 남쪽으로 대피하는 데는 분명 한계가 있습니다. 따라서 서쪽으로의 대피로를 충분히 확보해야 하는데도 국도 36호선은 2차선으로 개통되었으며 또한 나머지 구간도 왕복 2차선으로 추진되고 있습니다. 또한 기존 노선조차 폐쇄를 추진하고 있는 실정입니다.
  ‘신설 36호선 환경영향평가’에서 대구지방환경청이 협의조건으로 내건 ‘울진 서면∼근남 기존 국도 생태복원계획’에 따라 신설 36호선 완공 시 기존 36호선 도로 폭 축소‧폐쇄계획이 추진되고 있어 해당 지역주민들은 2중‧3중의 고통을 겪을 것이 예상됨으로 크게 반발하고 전국에서 신설 국도가 건설되었다고 기존 도로를 복원한 예가 어디 있느냐며 복원의 철회를 강력히 요구하고 있습니다.
  무엇보다도 원전사고 발생 시 피난도로 확보, 산불 등 화재진압도로 및 주민의 생활도로로서 기존 도로의 역할이 크기 때문에, 폐쇄할 것이 아니라 더욱 잘 유지‧관리해야 할 것으로 보는데 이에 대한 지사님의 견해는 무엇인지 밝혀주시기 바랍니다.
  지역발전과 안전성 확보는 지역생존권의 문제입니다. 이러한 생존권을 외면하고 그저 국도는 도의 관할이 아니라는 식의 소극적인 태도로 방관만 하고 있어야 되겠습니까?
  국도 36호선의 4차로 조기 확‧포장과 안전시설의 확보가 신속히 이루어질 수 있도록 모든 행정력을 집중하여 관계부처와 국토관리청에 촉구하여야 할 것으로, 이에 대한 도 차원의 대책을 구체적으로 제시해 주시기 바랍니다.
  다음으로 교원의 편중배치 문제와 관사 운영과 관련하여 교육감께 질문할 내용이나 시간관계상 서면질문으로 대체하고 서면답변하여 주시기 바랍니다. 아울러 서면질문과 답변에 대하여는 속기록에 등재하여 주시기 바랍니다.

---

  (참조)
  다음으로, 교원의 편중배치 문제와 관련하여 교육감께 질문하겠습니다.
  그동안 도교육청의 특정지역 교원 편중배치 문제와 관련하여 본 의원의 도정질문을 비롯한 선배‧동료의원님들께서 행정사무감사 및 발언을 통해 수없이 지적되었음에도 오히려 지역의 특수성과 교육현장의 목소리에 역행하는 교원인사정책을 단행하고 있는 데 대해 심히 우려되는 마음으로 이 자리에 섰습니다.
  2014년 제272회 도정질문 당시, 도내 울진, 영덕, 청송 등 특정지역의 신규교사와 5년 미만의 짧은 경력의 교사가 집중 배치되고, 대도시 및 대구 인근지역의 신규교사 배치가 현저히 낮아 지역 간 편중배치 문제가 심각함을 지적하였습니다. 그 당시 교육감께서는 신규교사를 지역별로 안배할 수 있는 방안과 경력교사 유인 대책을 함께 마련해 나갈 것을 약속한바 있습니다.
  그러나, 그동안 신규교사 지역별 편중배치 문제는 전혀 개선되지 않고 있으며, 기피지역의 경력교사 유인대책은 오히려 역행하고 있어 매우 유감스럽습니다.
  먼저, 신규교사 배치문제와 관련하여 올해 도내 초등학교 시‧군별 발령교사 대비 신규교사 임용비율을 살펴보면, 영주는 발령교사 53명 중 신규교사가 37명으로 69.8%, 의성은 발령 10명 중 신규 7명으로 70%, 청송은 발령 12명 중 신규교사가 11명으로 91.7%, 울진은 발령 26명 중 신규 18명으로 69.2%에 달합니다.
  반면에, 대도시 및 대구 인근에 위치한 구미는 발령 106명 중 신규 2명으로 1.9%, 칠곡 2%, 포항 2.6% 등으로 지역별 편중현상이 여전히 심각함을 확인할 수 있습니다. 이러한 현상은 비단 초등학교뿐만 아니라 중학교에서도 크게 다를 바 없습니다.
  농어촌지역은 학원 수가 적고 우수강사들을 접하기 어렵고, 다양한 경험 등 지덕체 교육의 기회가 상대적으로 적다고 할 수 있습니다. 결국 학교 안에서 받는 공교육이 절대적이라고 봅니다. 따라서 교육현장에서 오랜 경험과 노하우가 쌓인 선생님들에게 더 많은 신뢰를 갖는 것이 농어촌 학부모들의 입장입니다.
  또한 ‘교육공무원 인사관리규정’ 제3조에 따르면 신규임용교사들은 가급적 당해 교사의 생활근거지 또는 근무 희망지를 고려하여야 하고, 도서벽지학교에 배치하지 않도록 규정하고 있습니다.
  그러나 앞서 살펴본 바와 같이 경북교육청의 신규임용교사 배치가 주로 생활인프라가 낙후된 농어촌 및 산간오지에 배치되다 보니 우수 신규교사 확보와 인력수급이 원활하지 않은 것도 큰 문제입니다.
  올해 도교육청은 초등교사 350명 모집공고를 냈지만 290명이 지원하여 264명만 합격했습니다. 즉 필요인원보다 86명이 부족한 상황입니다. 도내 농어촌학교로 발령받은 신규교사 상당수는 대도시로 옮겨가기 위해 탈경북 현상까지 발생하고 있습니다.
  이러한 원인이 어디에 있겠습니까? 결국 도내 농어촌 및 산간오지에 힘없는 신규교사를 집중 배치하는 잘못된 인사가 개선되지 않고 있기 때문입니다. 분명 교육감께서 신규교사들의 특정지역 배치율이 높은 부분에 대해 개선하겠다고 약속하셨음에도 전혀 지켜지지 않고 있는 것은 무슨 이유 때문입니까?
  무엇보다 대규모학교가 많고 사회‧문화적 환경이 나은 대도시 및 대구지역에 우수 경력교사들이 근무하기를 원하여 대거 이동하다 보니 농어촌, 특히 도내 북부권 특정지역은 기존 교원이 이동하고 난 빈자리를 신규교사로 채우는 현상이 매년 반복되고 있는 것입니다.
  이에 본 의원은 도서벽지 등 도내 농어촌지역의 우수 경력교사를 확보하기 위한 현실적인 대책을 주문하였으며 그중에서도 가장 기본이 되는 주거환경 개선을 촉구한바 있습니다.
  이에 2014년 관사 보급률이 66.2%에서 2017년 현재 79%로 확대되어 소기의 성과를 확인할 수 있습니다. 그러나 군지역 농어촌지역 교사들의 관사수요를 제대로 반영하지 못하고, 노후된 관사가 점점 더 늘어나고 있는 상황입니다.
  실제 도내 사택의 경우, 시지역 공립교직원 중 관사에 입주를 희망하는 비율이 5.7% 수준이며, 군지역의 경우에는 26%의 교사들이 관사에 입주를 희망하고 있습니다. 그러나 2017년도 시‧군별 관사현황을 보면 시지역의 관사 보급률은 80%에 달하나, 오히려 군지역은 78% 수준입니다. 특히 의성 57%, 영덕 56%, 청송 75%로 열악합니다.
  ‘농어업인 삶의 질 향상 및 농어촌지역 개발촉진에 관한 특별법’ 제26조제2항에 따르면, “농어촌학교 교직원에게 주거편의를 우선적으로 제공하여야 한다”라고 규정되어 있습니다만, 이처럼 현실적인 수요를 반영하지 못하고, 법적 의무도 지키지 못하고 있습니다.
  상황은 이것만이 아닙니다. 그나마 확보되어 있는 관사조차도 30년 이상 노후된 관사가 2014년 대비 점점 더 확대되고 있는 실정으로, 울진의 경우 전체 관사의 43%가 30년 이상 노후되어 있고, 1개동에 2014년에는 3세대가 함께 지내던 것이 오히려 2017년에는 4세대가 함께 지내는 등 여전히 열악합니다. 이처럼 가장 기본적인 주거환경조차 제대로 갖추지 못하고서야 어찌 우수한 경력교사들을 유인할 수 있겠습니까?
  신규교사의 지역편중 배치문제 결과, 선호지역과 기피지역 구분 없이 교육의 균형적 발전을 이뤄내기 위하여는 도교육청의 인사관리기준 재조정과 원전지역 등 지역특수성을 반영한 승진가산점 제도 개선, 주거환경 개선을 적극적으로 추진해야 할 것으로, 이에 대한 교육감의 솔직한 답변을 부탁드리겠습니다.
  교육의 빈익빈 부익부 현상을 부추기고, ‘명품교육’만을 내세울 것이 아니라 우리 어린 학생들이 도시와 농어촌 차별 없이 평등한 교육을 받을 수 있는 ‘기본에 충실한’ 경북교육으로 거듭나 주실 것을 다시 한번 당부드립니다.

---

  존경하는 3백만 도민 여러분, 그리고 선배‧동료의원 여러분!
  저의 도정질문은 우리 의회와 집행부가 현장의 목소리를 듣고 면밀하게 살피는 민생 중심의 경북도로 거듭나기 위해 한발 앞서 준비하고 끊임없이 경주해 주시기를 바라는 데 있습니다.
  진심을 가지고 도정을 살펴 도민 모두가 골고루 행복한 삶을 누리기를 기대하면서 본 의원의 도정질문을 모두 마치고자 합니다.
  끝까지 경청해 주셔서 감사드립니다.

○의장 김응규  장용훈 의원님 수고하셨습니다.
  답변에 앞서 장용훈 의원님의 도정질문 중 서면질문과 서면답변으로 대체한 내용에 대해서는 경상북도의회 회의규칙 제38조제2항의 규정에 따라 속기록에 등재하도록 하겠습니다.
  그럼 장용훈 의원님의 질문에 대한 집행부의 답변을 듣도록 하겠습니다.
  먼저 김장주 행정부지사님 나오셔서 답변해 주시기 바랍니다.

○의장 김응규  행정부지사님 수고하셨습니다.
  다음은 양정배 건설도시국장님 나오셔서 답변해 주시기 바랍니다.

○의장 김응규  건설도시국장님 수고하셨습니다.
  계속해서 보충질문을 신청하신 장용훈 의원님 나오셔서 질문해 주시기 바랍니다.

○장용훈 의원  우리 송경창 실장님 발언대에 나와 주시기 바랍니다.

○장용훈 의원  우리 송경창 실장님 참 인연이 깊네요, 그렇지요?
  2014년 9월 도정질문의 보충질문 때 바로 이렇게 서로 만나서 질문‧답변을 했는데 또 이제 와서 같은 주제로 이렇게 또 만나게 되었습니다. 그렇지요?

○장용훈 의원  어떻습니까? 2014년도에 본 의원이 여러 가지 주문했던 사항들이 지금 잘 개선되었다고 이렇게 평가가 됩니까, 어떻습니까?

○장용훈 의원  그렇지요?

○장용훈 의원  본 의원이 도내의 도시가스 공급업체 현황을 아까 간략하게 영상으로 보여드렸습니다만 그 내용을 좀 더 깊이 들어가 보면 포항권역, 그러니까 포항, 영덕, 울진은 영남에너지사가 공급하고 있습니다. 그 공급배관의 총길이는 610km입니다, 보급률이 70%.
  그다음에 구미권역을 커버하는 김천, 구미, 상주, 칠곡 등도 구미에 있는 영남에너지사가 792km의 공급배관망을 가지고 공급하고 있습니다.
  경주권역에 보면 경주와 영천시를 커버하고 있는데 서라벌도시가스사가 보면 배관망은 358km로 매우 적습니다, 보급률은 61.5%.
  안동권역은 또 대성청정에너지가 219km를 관리하며 도시가스를 공급하고 있어요.
  이 사들의 연도별 공사금액, 배관시설 투자금액을 보면 2016년도… 포항입니다. 영남에너지사가 2.3km를 배관에 투자하면서 4억 7500만 원을 투자를 했어요. 거기에 비해 서라벌도시가스사는 13km에 20억을 투자를 합니다. 그 다음에 2017년도 투자계획을 또 보면 포항의 영남에너지사는 4억 6800만 원, 2.8km에. 그 다음에 구미의 영남에너지도 4억 6800만 원, 2km. 거기에 비해서 우리 경주의 서라벌도시가스는 10억 5000만 원, 8.1km를 2017년도에 배관을 계획하고 있어요.
  그다음에 대성청정에너지 같은 경우도 여기는 무려 35억 6300만 원 17.7km의 배관을 매설하겠다고 이렇게 투자계획을 밝히고 있습니다. 그러면 그 배관 길이만큼 그만큼 공급세대가 많다고 봐야 되지 않습니까, 그렇지요?

○장용훈 의원  그래서 이 업체들의 손익을 따져보면 사실 엄청납니다. 이 순익 자체가 2015년도에 영남에너지 같은 경우는 263억, 그 다음에 서라벌도시가스는 72억, 대성청정에너지는 20억입니다.
  이렇다보니 각 공급사별로 보급률은 2012년도에 영남에너지… 포항은 보급률이 65.4%에서 2016년도 70.6%입니다. 그러면 5.2%의 보급률이 높여졌어요. 서라벌도시가스에 보면 44.2%이던 보급률이 61.5%로 무려 17.3%나 보급률이 올라갔습니다. 대성청정에너지도 마찬가지로 22.9%에서 32.3%로 9.4%로 보급률을 높였어요. 그만큼 투자를 하니까 보급률이 올라가는 것 아니겠습니까?
  우리 영남에너지사 같은 경우는 610km, 792km면 1402km의 보급망을 가지고 있어요. 그리고 그만큼 망을 가지고 있다 보니 수익률이 그만큼 높다 이것 아니겠습니까? 그러면 거기에 맞춰서 배관투자도 더 하고 보급률을 더 올려야 하는데도 불구하고 보급률을 지금 연도별로 비교해 보니까 다른 데는 17%할 때 5% 올라가는 수준에 그칩니다.
  어떻습니까, 이 내용을 보고?

○장용훈 의원  이것이 문제가 이걸로 그치는 게 아닙니다. 기업의 이윤이 있고, 적고 하는 이것으로 그치는 것이 아니고 이것과 연관되어서 영남에너지는 2017년도, ’18년도 총 계획세대 중에 15.1%만 단독주택에 공급하겠다 이렇게 계획하고 있어요. 그러나 서라벌도시가스 같은 경우에는 무려 단독주택에 공급계획이 41.3%예요, 자기들 연간 공급계획 중에. 소위 돈 안 되는 투자인데도 불구하고 서라벌도시가스는 이렇게 단독주택에 41%나 공급하겠다는 계획을 가지고 있다 이 얘기입니다. 이것 관리‧감독관청이 바로 우리 경상북도 아니겠습니까? 그렇지요?

○장용훈 의원  우리가 2015년부터는 도비, 시·군비를 보태어서 배관시설을 하는데 50%를 지원해 주지요?

○장용훈 의원  2015년부터 지원합니다, 그렇지요?

○장용훈 의원  그러면 그 전자에 이렇게 수익이 높은 걸로 나와 있는데 그 배관시설비의 50%를 자치단체가 또 지원해 주면 이 업체들 수익률은 엄청 또 올라가겠지요?

○장용훈 의원  지금까지의 이러한 자료들을 분석해 보면 울진, 포항, 영덕을 커버하는 이 영남에너지 공급계획, 이래서는 절대 안 됩니다. 우리 도민들의 혈세를 가지고 배관망을 빨리 더 많이 깔아서 값싸고 안전한 서민가스를 많이 공급해 달라고 우리 지자체가 지원하는 것 아니겠습니까? 그 업체 배불려 주려고 우리가 지원하는 것은 절대로 아니지 않습니까? 그렇다고 보면 이런 자기들의 공급계획을 가지고 협의차 도에 왔을 때 이것을 과연 걸렀습니까?

○장용훈 의원  본 의원이 생각할 때에는 업체에서 계획한 그 계획대로 협의‧승인되었다. 이렇게 보는데 우리 실장님은 어떻게 생각하십니까?

○장용훈 의원  실장님이 적정 영업이익률을 얘기하셨는데 경상북도가 그것을 13.4, 5%씩 이익률을 보장해 줄 때 대전광역시는 3.8%였습니다.

○장용훈 의원  어떻게 되었든 아까 그 자료에서도 살펴봤듯이 도매공급가가 떨어졌는데도 불구하고 도매가와 소매 그 비용을 보전해 주는 데에 1원이 지출되었어요. 그것이 전체 쓰는 도시가스량을 따지면 엄청난 부를 축적해 주는 겁니다. 그래서 이 도시가스 요금 산정 시에 정말 심사숙고하고, 우리 서민들의 피와 땀으로 젖어 있는 그 돈이 한 푼이라도 더 절약될 수 있도록 도에서 철저하게 심의해 주십사 하는 당부를 드립니다. 가능하시지요?

○장용훈 의원  그리고 아까 우리 부지사님의 답변에 울진 남부지역 튜브 트레일러 방식에 대해서 언급을 하셨어요. 그런데 그 가스사들이 수요가 70세대밖에 안 된다. 200세대 이상은 되어야 하는데 70세대밖에 안 되기 때문에 튜브 트레일러 방식에 적용할 수가 없다 이렇게 답을 한 걸로 본 의원도 파악을 했습니다. 그러나 평해와 후포의 거리는 3.2km 정도입니다. 그런데 그 중간 지점에 튜브 트레일러 공급망을 설치하기로 이렇게 다 되어 있는데 왜 8000여 명이 거주하고 있는 후포의 수요는 파악하지 않고 그 인근에 있는 평해 70세대만 넣어서 된다, 안 된다 이런 판단을 하는 이것은 “눈 가리고 아웅”이다. 국장님, 그것 파악하셨습니까?

○장용훈 의원  본 의원이 파악한 바에 의하면 당초에 튜브 트레일러 방식을 공급하는데 후포와 평해 사이에 설치하면 전혀 문제가 없다 이렇게 알고 있습니다. 확실히 판단하시고 당초에 경상북도가 주관하여 튜브 트레일러 방식으로 공급하기로 했던 그 방식을 하든지, 안 그러면 정압시설을 추가로 설치해서 남부권역에 공급해 주기를 바랍니다. 거기에 대한 답변을 어떻게 하셨습니까? 그때 분명히 ’18년까지는 그런 방식으로 해서 남부지역에 다 보급하겠다 이렇게 했거든요.

○장용훈 의원  그리고 당초 가스공사, 그 다음에 영남에너지사가 울진군하고 약속한 부분이 있습니다. 울진읍, 그 다음에 죽변, 북면지역도 2019년까지…

○장용훈 의원  ’18년까지요?

○장용훈 의원  그 망을 다 구축하겠다 이렇게 했는데, 지금 울진읍만 아까 자료에 보신 대로 일부 들어가 있고 죽변, 북면지역은 전혀 계획도 없습니다. 그 배관 까는데 1km에 5억 정도 투자비가 드는 걸로 알고 있어요, 시설비가. 그러면 그 업체의… 아까 당기순이익을 봤잖아요? 지자체에 만날 내어 놓으라고 징징 울 것이 아니고 정말 이 서민에너지를 보급할 때에는 사회‧윤리적 차원에서도 이 업체들이 적극적으로 투자에 나서야 된다 이렇게 생각하는데 실장님은 어떻게 생각하십니까?

○장용훈 의원  그러면 확실하게 답변을 하셨으니까 당부드린 그 내용이 반드시 이루어질 수 있도록 최선을 다해 주시기 바랍니다.

○장용훈 의원  수고하셨습니다. 들어가 주시기 바랍니다.
  양정배 국장님 발언대에 좀 나와 주시기 바랍니다.

○장용훈 의원  예, 국장님. 아무리 국도이지만 우리 지방자치단체에서 국도 건설에 대해 건의‧요구할 수는 있지요?

○장용훈 의원  36번 국도가 우리 6만 울진군민의 방사능 재난 대피로 역할을 할 수 있도록 빨리 4차선으로 확‧포장 추진되어야 한다는 데에는 다 공감하고 계시지요?

○장용훈 의원  그리고 그 도로준공 시에 생태환경 복원한다. 이것은 참 전국에서도 없는 유일한 지역 아닙니까, 그렇지요?

○장용훈 의원  어디 한계령, 미시령, 죽령 새 도로가 났다고 해서 기존도로 복구하고 환경 복구했다는 이야기는 전혀 못 들어봤지요, 그렇지요?

○장용훈 의원  그리고 신도로는 전부 다 교각과 굴로써 이루어집니다. 그리고 불영계곡 그 너머로 건설되기 때문에 오히려 기존도로 확장 이런 것보다는 생태환경 파괴가 적다. 전문가들은 다 이렇게 판단하고 있는데 어떻게 그 당시에 이런 주문이 있었고, 했는지 참 안타깝습니다.
    (발언제한시간 초과로 마이크 중단)

---

    (마이크 중단 이후 계속 발언한 부분) 
  그래서 경상북도에서 이 건에 대해서는 적극적으로 울진군과 협의하고 국토부, 환경부를 설득해서 복원은 전혀, 그것은 절대 안 된다. 기존도로를 오히려 유지‧관리 잘 해서 비상도로, 산불방재도로 이런 것으로 활용할 수 있도록, 또 주민들이 생활도로로 긴히 쓸 수 있도록 유지되어야 한다. 이렇게 관철시켜 주시기 바랍니다. 

○장용훈 의원  가능하지요?

○장용훈 의원  되는 것으로 믿고 보충질문을 마치도록 하겠습니다.
  수고하셨습니다. 
  도민 여러분 감사합니다. 오늘 몇 가지 울진을 중심으로 주장했지만 도정질문은 바로 서민들과 함께 하는 도정활동에 관한 것이고, 그러한 것이 관철되었을 때 사람냄새가 나는 경북이 될 수 있다. 이렇게 판단하고 여러 가지 질문을 많이 했습니다. 
  끝까지 경청해 주신 도민 여러분께 감사를 드리고, 집행부에서는 반드시 답변한 내용들이 이루어질 수 있도록 노력해 주실 것을 다시 한번 부탁을 드리면서 본 의원의 보충질문을 마치도록 하겠습니다. 
  감사합니다. 

---

○의장 김응규  장용훈 의원님 수고하셨습니다.

---

(14시 51분)

○의장 김응규  다음은 청송 출신 농수산위원회 소속 윤종도 의원님 나오셔서 질문해 주시기 바랍니다.

○윤종도 의원  3백만 도민 여러분 안녕하십니까?
  농수산위원회 소속 사과의 고장 청송 출신 윤종도 의원입니다. 
  존경하는 김응규 의장님을 비롯한 선배‧동료의원 여러분! 
  먼저 본 의원에게 귀중한 도정의 질문기회를 주신 데 대하여 감사드립니다. 
  그리고 앞서가는 경북 만들기를 위해 노력하시는 김관용 도지사와 참된 인재 양성을 위해 애쓰시는 이영우 교육감을 비롯한 관계공무원 여러분의 노고에 진심으로 감사를 드립니다. 
  먼저 6.25 참전유공자 명예수당 지급에 관해서 묻겠습니다. 
  경북도에서는 6.25전쟁 및 월남전 참전유공자의 숭고한 위훈보국 정신을 선양하고, 보훈 대상자가 존경받는 사회풍토를 조성하기 위해 경상북도 국가보훈대상자 및 참전유공자 예우 등에 관한 조례를 제정해서 참전유공자 및 유가족에게 매월 1만 원의 수당을 시‧군에 분기별로 지급하고 있습니다. 2016년 지급실적을 보면 참전유공자 2만 2917명, 유가족 3197명 등 2만 6114명에게 30여억 원의 도비를 지급했습니다. 
  전국 시‧도별 참전유공자 수당 지급현황을 살펴보면 광역시인 서울, 부산, 대구, 광주, 대전이 월 5만 원, 울산이 6만 원, 제주도는 연령에 따라 7만 원에서 4만 원, 세종시도 연령에 따라 10만 원에서 15만 원을 지급하고 있습니다. 
  도에서는 경남이 월 10만 원을 지급하고 경북, 경기, 전북은 1만 원을 지급하고 강원, 전남, 충남은 지급하지 않고 있습니다. 올해부터 경남도에서는 국가보훈처에 등록된 6.25 참전유공자의 예우를 위해 시‧군마다 월 5만 원에서 10만 원씩 지급되던 6.25 참전 명예수당을 월 20만 원으로 통일해서 지급하기로 했습니다. 이에 따라 도 예산 205억 원을 편성, 시‧군과 매칭해서 8564명의 6.25 참전유공자에게 월 20만 원의 참전수당을 지급하고 있습니다. 
  지금까지 도지사께서는 경북의 혼과 호국정신을 강조하면서 나라를 위해 위국헌신하신 분들이 존경받고, 유가족들이 자긍심을 가지고 안정된 생활을 할 수 있도록 최대한 지원을 아끼지 않겠다고 늘 강조해 왔지만 보시다시피 현실은 그렇지 못한 것 같습니다. 
  현재 도내에는 1만 677명의 6.25 참전유공자가 있으며, 평균 연령은 85세가 넘습니다. 이분들은 전쟁으로 인한 직‧간접적인 피해로 생활에 어려움을 겪고 있으며, 해마다 고령으로 많은 분들이 돌아가시고 있습니다. 
  본 의원은 나라를 위해 헌신하신 6.25 참전유공자 분들의 안락한 노후보장을 위해 호국의 고장인 경북도가 앞장서서 참전수당을 현실에 맞게 인상해야 된다고 생각하는데 이에 대한 도지사의 견해와 대책을 밝혀 주시기 바랍니다. 
  둘째, 도 공기업 기관장 및 임원 연봉에 관해서 묻겠습니다. 
  경북도 산하 공기업인 경북개발공사와 경북관광공사의 기관장 및 임원의 연봉과 임금상승률이 전국 시‧도 공기업 가운데 가장 높은 것으로 나타났습니다. 2015년 기준 전남개발공사 사장의 연봉은 7855만 원이지만 경북개발공사 사장의 연봉은 1억 3123만 원으로 무려 5267만 원이나 많았습니다. 
  지방공기업 경영정보시스템에 따르면 2011년부터 ’15년까지 광역시‧도 지방공기업개발공사의 기관장 평균 연봉은 1억 131만 원에서 1억 732만 원으로 5.6% 인상되었고, 기타 공사의 기관장 평균 연봉은 8657만 원에서 8936만 원으로 3.1% 인상에 그쳤습니다. 그러나 같은 기간 경북개발공사 기관장 연봉은 8900만 원에서 1억 3123만 원으로 47%, 임원 연봉은 8122만 원에서 1억 1468만 원으로 무려 41%나 인상되었습니다. 또한 경북관광공사 기관장의 연봉은 2013년 8876만 원에서 2015년 1억 880만 원으로 23%나 인상되었습니다. 그 결과 2015년 기준 경북개발공사 기관장의 연봉은 지방공기업 중 가장 높았으며, 임원 연봉도 가장 높은 수준입니다. 
  현재 행정자치부에서는 지방공기업을 대상으로 경영진단을 실시하는 등 지방공기업 경영개선을 통해 재정건전성을 높이고 있습니다. 이에 따라 행자부는 1999년부터 지난해까지 지방공기업 114개사에 경영개선을 명령해 공사‧공단 7개사를 통합하였고, 경영개선의 여지가 없는 4개 기관을 청산하였으며, 인력도 1088명을 감축했습니다. 
  현재 지자체에서는 산하기관의 통폐합 등 자구책을 마련하고 있으며, 임금 인상은 최대한 억제하거나 동결하고 있습니다. 그러나 경북개발공사와 경북관광공사의 기관장 및 임원 연봉과 임금인상률은 이와는 반대로 과도하게 높은 수준이며, 공무원 평균 임금상승률 3%와 비교하기도 어렵습니다. 
  경북개발공사와 경북관광공사의 기관장이나 임원이 본청 출신 고위공무원의 낙하산 인사로 채워지고 있는 현실에서 이러한 고액연봉이 적절한 것인지 본 의원은 의구심을 품지 않을 수가 없습니다. 현재 도 산하 공기업 및 출자‧출연기관장 연봉은 도에서 물가상승률과 공무원 임금인상률 등을 감안하여 결정하고 있으며, 도 산하 공기업 및 출자‧출연기관 임원과 직원을 전적으로 해당 기관의 기관장이 결정하는 것은 문제가 있다고 생각합니다.
  본 의원은 지방공기업의 경영개선 방침에 역행하는 경북개발공사와 경북관광공사 기관장 및 임원의 과도한 고액연봉 지급과 높은 임금상승률에 대한 적절한 통제가 필요하다고 생각하는데 이에 대한 도지사의 견해와 대책을 밝혀 주시기 바랍니다.
  셋째, 청송 세계지질공원 인증 후속대책에 관해서 묻겠습니다.
  지난해 12월 22일 파리 유네스코본부로부터 청송 세계지질공원 등재 권고 결정을 받았습니다. 다른 국가가 이의를 신청하지 않으면 올해 4월 열릴 유네스코 집행이사회에서 최종 승인되며, 2010년 제주도 세계지질공원에 이어 두 번째로 쾌거가 될 것입니다.
  유네스코 세계지질공원은 과학적 중요성을 관광자원으로 활용해 지역경제를 활성화하도록 제도적 지원을 하고 있으며, 세계 각국에서는 이러한 가치를 인식하고 세계지질공원 등재를 위해 노력하고 있습니다.
  현재 유네스코 지질공원은 33개국에 120개소가 있으며, 우리나라는 제주도가 유일하게 지정되어 있습니다. 한편 우리나라의 국가지질공원은 모두 9개소가 있으며 이 중 경북에는 울릉도‧독도, 청송, 동해안 등 3곳이 있습니다. 세계지질공원은 지질학적인 자연유산 가치를 지닌 지역을 보전하면서 교육과 관광을 통해 지속가능한 발전을 추구하는 것이 목표입니다. 세계지질공원은 최초 인증으로부터 4년마다 재인증 절차를 거쳐야 하며 지속가능한 발전에 대한 성과를 입증하지 못하면 지위가 박탈됩니다.
  청송 세계지질공원의 인증은 끝이 아니라 새로운 시작이며 지속가능한 발전에 대한 성과를 입증하지 못하면 그동안의 노력은 모두 허사로 돌아가게 됩니다.
  본 의원은 청송 세계지질공원의 인증의 파급효과를 극대화하기 위해서는 정부와 경북도, 그리고 청송군이 협력해서 해결해야 할 몇 가지 선결과제를 제시하고자 합니다.
  먼저, 청송 세계지질공원의 가치와 중요성에 대한 홍보입니다. 세계지질공원이 유네스코 공식프로그램으로 전환되어 브랜드 가치가 향상된 만큼 청송 세계지질공원에 대한 국내외 홍보활동을 강화해 세계지질공원의 모범사례로 만들어야 합니다.
  둘째, 청송 세계지질공원을 경북 관광의 활성화 기회로 삼아야 합니다. 청송을 비롯한 경북 북부권은 상주∼영덕 고속도로의 개통으로 수도권과 접근성이 개선되면서 관광을 통한 지역경제 활성화의 기회가 열리고 있습니다. 따라서 세계지질공원 관련 관광콘텐츠 개발로 경북의 새로운 관광자원으로 적극 활용해야 합니다.
  셋째, 청송 세계지질공원 및 국가지질공원의 체험, 교육, 연구를 위한 세계지질공원센터를 유치해야 합니다. 하루속히 세계지질공원센터를 설립해서 체계적인 지원을 위한 거점센터 기능을 수행해야 합니다. 경북에는 청송 세계지질공원을 포함해 국가지질공원 아홉 곳 중 세 곳이 있어 세계지질공원센터 유치의 당위성을 충분히 확보하고 있기 때문입니다. 청송 세계지질공원은 지질학적 가치 외에도 역사, 문화, 생태 등의 분야에서 지속가능한 개발이 가능한 자연유산입니다.
  본 의원은 청송 세계지질공원의 조기 안착과 지역경제 활성화를 위해 세계지질공원센터 유치 등 관련 사업에 도 차원의 적극적인 협력과 지원 대책이 필요하다고 생각하는데 이에 대한 도지사의 견해와 대책을 밝혀 주시기 바랍니다.
  넷째, 주왕산 진입도로 확장에 관해서 묻겠습니다. 육지의 섬으로 불릴 만큼 교통의 오지였던 청송이 상주∼영덕 고속도로 개통으로 수도권에서 2시간대, 대구 등 남부권과 1시간대로 가까워지면서 동해안과 함께 관광객이 급증하고 있습니다. 향후 추진 중인 문화관광사업과 대규모 숙박시설 건립이 마무리되면 천혜의 자원과 문화콘텐츠가 갖추어진 청송은 명실상부한 체류형 관광지로 발돋움할 것으로 기대됩니다.
  그러나 연간 150만 명이 찾고 있는 주왕산국립공원 진입관문인 주왕산삼거리 2차로 구간과 주변도로 사정은 열악하기 그지없습니다.
  매년 9월에서 11월, 본격적인 관광시즌이 시작되면 노폭협소와 선형불량으로 인한 사고위험 증가 및 차량소통 장애로 교통체증이 매년 반복되고 있습니다.
  청송군에서는 2015년 1월 지방도 914호선 송생∼주왕산 도로의 조속한 4차로 확장을 경북도에 요청했고, 2016년도에는 국가지원지방도 승격을 건의했습니다. 이에 경북도에서는 2017년에서 2020년까지 총사업비 80억 원을 들여 4차로 확장사업을 추진하기로 결정하고, 2017년 1월에서 12월, 실시설계 용역을 거쳐 2018년 12월까지 토지보상 협의 및 각종 행정절차를 이행 완료하고, 2020년 12월에 준공할 계획을 세웠습니다.
  그러나 본 의원은 예산확보의 어려움 등 도로공사의 특성으로 인해 지방도 914호선 송생∼주왕산 도로의 4차로 확장 공사가 예정된 기한보다 지연되지 않을까 하는 걱정이 앞섭니다. 매년 관광시즌이 되면 청운삼거리에서 주왕산 입구까지는 극심한 정체현상이 발생하고 있으며, 상주∼영덕 고속도로의 개통으로 올해부터는 정체현상이 더욱 심해질 것으로 예상됩니다.
  본 의원은 2020년 12월로 예정된 지방도 914호선 송생∼주왕산 도로 4차로 확장 공사의 9월 조기개통과 청송 우회도로 개설공사의 기한 내 완공이 반드시 필요하다고 생각하는데 이에 대한 도지사의 견해와 대책을 밝혀 주시기 바랍니다.
  존경하는 의장님, 선배‧동료의원 여러분.
  그리고 김관용 도지사와 이영우 교육감을 비롯한 관계공무원 여러분.
  저의 도정질문은 의회와 집행부가 상호 조화와 협력을 통해 도민들이 편안하게 생활할 수 있는 도정을 펼쳐주기를 바라는 데 있습니다. 도민이 행복한 도정을 이루어주실 것을 부탁드리면서 본 의원의 도정질문을 모두 마치겠습니다.
  끝까지 경청해 주셔서 감사합니다.

○의장 김응규  윤종도 의원님 수고하셨습니다.
  이어서 윤종도 의원님의 질문에 대한 집행부의 답변을 듣도록 하겠습니다.
  먼저 행정부지사님 나오셔서 답변해 주시기 바랍니다.

○의장 김응규  행정부지사님 수고하셨습니다.
  잠시 안내말씀을 드리겠습니다.
  지금 방청석에는 청도군 금천면 병술생모임 박정관 회장님 외 열여덟 분께서 방청하고 계십니다. 우리 의회를 방문해주신 것을 진심으로 환영하면서 유익한 시간이 되시기를 바랍니다. 
  다음은 이재일 복지건강국장님 나오셔서 답변해 주시기 바랍니다. 

○의장 김응규  복지건강국장님 수고하셨습니다.
  다음은 안병윤 기획조정실장님 나오셔서 답변해 주시기 바랍니다. 

○의장 김응규  기획조정실장님 수고하셨습니다.
  다음은 양정배 건설도시국장님 나오셔서 답변해 주시기 바랍니다. 

○의장 김응규  건설도시국장님 수고하셨습니다.
  이상으로 오늘 회의를 모두… 
  예, 김위한 의원님.